Neuve писал(а):mmx писал(а):Давай разовьем. Только не абстрактно. А конкретно. На текущей ситуации, на твоем примере.
Ммм… Ну давай. Только для начала уточни как будем это делать.
Да все просто. Путем конкретных вопросов и однозначных ответов. Тебе и тому же нободи.
Neuve писал(а):nobody писал(а):И здесь пришлось использовать сталкинг…
Та лана? Обхитрил. Разорвал. Таки прост красава
![biggrin [smilie=biggrin.gif]](./images/smilies/biggrin.gif)
Ну тады перечитай свой пост. Там понятно и обстоятельно расписано. Перечитай и поразмысли над тем, как, в свете прочитанного, начинает элегантно играть пост со словами «Эк колбаснуло-то.» Просто и без затей. Два слова, и какая реакция, а?
![declare [smilie=declare.gif]](./images/smilies/declare.gif)
Нободи - внешне, тебе как показалось? Отнесся ли серьезно Neuve, к тому что ты ему написал? Судя по вот этому его ответу?
Речь не о рассуждениях о том что там у него в голове происходило, а о том как выглядел его ответ для тебя внешне?
Был ли это стеб, придание комичности и высмеивание того что ты ему написал?
Далее опять К тебе Neuve конкретный вопрос.
Поднимемся в вашем диалоге выше.
nobody писал(а):Neuve писал(а):Читая посты поймал себя на ощущении, будто читаю какую-то инструкцию по применению. Стал развивать эту мысль. Получается — столкнувшись с неизвестным начали создавать описание и пополнять инвентарный список. Но этого подхода есть ограничение — описывать можно только из известного, использую элементы известного. То есть меньшим описывать большее, и из-за этого терять часть неизвестного. Помните, для человека существует только то, что есть в описании?
И дальше мысль пошла. Описание необходимо при общении — только так умеем делиться опытом. Но привычка описывать остаётся и наедине с собой. nobody, возможно ответ на вопросы об усталость тела, об ускользание сути, которыми задаёшься, как раз в том, что энергия тратится на описание и создание инвентарного списка даже тогда, когда они не нужны?
Если бы описания не были нужны, то они не возникали бы. Кому не нужны и для чего? Возможно, тебе не нужны для погружения в суть написанного. Ты же не видишь дальше описания, сам говоришь. Но каждый элемент описания на самом деле содержит за собой неизвестное, которое от тебя ускользает. Я не смотрю на описание, а смотрю на то, что стоит за ним. Поэтому я вижу стоящее за ним неизвестное, а ты видишь просто описание. Это как в даоской притче смотреть на палец, а не на луну, на которую он указывает. Исправить это несоответствие может только опыт взаимодействия с неизвестным. Когда ты сам столкнешься с ситуацией, в которой с этим опытом нужно что-то делать и будешь вынужден искать описания для этого.
Neuve писал(а):Можно сделать один шаг, и оказаться на территории неизвестного, а можно очень точно рассчитывать и описывать каждое последующее действие, и оно будет приближать к неизвестному, но каждый раз будет чуточку чего-то не хватать, и так до бесконечности.
Ну давай, окажись на территории неизвестно. Ты сможешь это сделать, не бахнув какой-нибудь наркотик?
И даже если окажешься, то что там будешь делать? - Наблюдать летающих розовых пуделей? А смысл?
Выше я писал, что смысл есть только тогда, когда ты подключаешь свою осознанность к взаимодействию с неизвестным. А поскольку базовый навык осознанности выработан в среде 1-внимания, то просто необходимо выстроить мостик между тоналем и неизвестным в форме описаний. Они нужны для приведения тоналя к правильному состоянию для работы с неизвестным.
Neuve писал(а):Возможно по этому дон Хуан и говорит, что создав магические описания однажды их нужно отбросить.
Отбросить нужно все лишнее, что отнимает энергию и чем ты не пользуешься. Отбрасывать же рабочие описания равносильно отбрасыванию табуретки, стоя на ней с петлей на шее.
Neuve писал(а):Получается, создать магическое описание — это задать себе направление и дать ускорение. Но после того, как задача выполнена, их нужно отпустить, иначе они будут держать в границах известного. Тот кто в начале был помощником, становится новым тюремщиком.
Ты волен поступать со своими описаниями так, как считаешь нужным. Для себя я точно знаю, что мои описания выполняют роль базиса взаимодействия с неизвестным, а не тюрьмы. Когда я найду лучшие описания, более эффективный базис, то старые описания без сожаления будут отброшены, чтобы открыть путь более высокой осознанности.
Neuve писал(а):nobody писал(а):Если бы <…> открыть путь более высокой осознанности.
Эк колбаснуло-то.
Как это выглядело внешне. Ты поднял тему, по поводу описания, человек отреагировал, высказал свою точку зрения.
На что ты ответил ему. Это тоже не было стебом? И ты так же серьезно отнесся к тому что он тебе написал?
Тогда почему комментарии был посвящен комичному отношению к поведению твоего собеседника? А к тому к чему ты отнесся серьезно сказано ничего не было?
То есть, тебя больше заинтерисовало колбаснуло ли нободи, нежили то что он написал, так что ли?
И далее ты продолжил гнуть ту же линию. Уводя в межличностную разборку, диалог с поставленной темы.
Neuve писал(а):nobody писал(а):И здесь пришлось использовать сталкинг…
Та лана? Обхитрил. Разорвал. Таки прост красава
![biggrin [smilie=biggrin.gif]](./images/smilies/biggrin.gif)
Ну тады перечитай свой пост. Там понятно и обстоятельно расписано. Перечитай и поразмысли над тем, как, в свете прочитанного, начинает элегантно играть пост со словами «Эк колбаснуло-то.» Просто и без затей. Два слова, и какая реакция, а?
![declare [smilie=declare.gif]](./images/smilies/declare.gif)
Есть ли стёб? Если под стёбом подразумевается принижение собеседника, и использование демагогических приёмов чтобы придать его словам комичность, то в моих постах нет стёба. Серьёзно ли отнёсся к сказанному? Не люблю это слово, но можно сказать и так — серьёзно.
А если под стебом подразумевать демонстрацию комичного отношения к собеседнику, к его поведению, вместо того чтобы говорить по поднятой тобой же теме?
Внешне это выглядит так, ты поднял тему, на нее отписались, далее ты начинаешь прикалываться над тем кто на нее тебе ответил, и далее мы уже вот сейчас обсуждаем тебя. Ты запустил этот процесс. Да, можно было нам проигнорировать и твое мнение про описание, и далее твою реакцию, на ответ тебе по поднятой тобой теме. И вся цепочка общения была бы другой. Но речь то сейчас не о нас, а о тебе.
Поэтому прямой к тебе вопрос.
Зачем ты перевел общение с, в данном случае, с обсуждения необходимости описания, на личности, через комичные комменты в адрес своего собеседника?
Я не говорю что это плохо, да, это офтоп в теме, но в целом побарабану. Вряд ли ноболи обиделся и как то серьезно к этому отнесся.
Речь не о морали. А о том зачем?
Ты сознательно это сделал? Зачем?
Зачем после того как ты поднял тему, ты стал переводить, дважды по факту, общение с темы, на личности? Зачем перешел с обсуждения необходимости описания, на комментарии поведения нободи?
Если я не прав, как то не так все вижу. Расскажи как это ты видишь.
Вот ты написал про необходимость описания, нободи тебе ответил.
Что, зачем и почему ты делал далее?
Вот, разбираясь в этом, и увидим далее, как это происходит.
как человек себя обманывает? Например, как он убеждает себя будто что-то знает?
Я с нободи уже порядком общаюсь, и в принципе хорошо понимаю его настроения.
Мне вот вообще не показалось что его колбаснуло. Это не было реакцией.
Была поднята тема, по которой ему было что сказать. Он сказал. и далее ты принял его ответ, намерено или нет, за то что ты задел что то там за живое, и человека понесло, колбаснуло. Нободи он сам по себе такой, словоохотливый. Может тебе это сложно понять, так как сам ты менее многословен. Я вот так же как и он, могу простыню накотать в ответ на пару тройку слов. Не потому что меня это задело и колбасит. Есть что сказать, есть время, желание, могу себе позволить, даже пару часов потратить отвечая простыней. Посмотри на его посты выше.
Он почти везде пишет так же развернуто. С чего ты решил что его колбаснуло? с чего ты решил что пошла у него, в ответ на твои два слова реакция? По мне, если реакция и была у него, то скорее на тему в целом. Тема ему интересна, есть опыт, есть что сказать. и далее ты своим участием, создаешь прецедент, даешь возможность об этом поговорить. Он говорит с тобой об этом, общается. Ты же далее сводишь это общение с темы на обсуждения друг друга. И вот мы уже вместо разговора об описании, обсуждаем колбаснуло ли нободи на самом деле, или тебе это привиделось? Понимаешь о чем я? Общение, с твоей подачи, уже не первый раз, уходит с темы на участников.
Ты сознательно ее сводишь? Ведь это не я придумал. Вот он факт. Мы сейчас обсуждаем тебя как личность. Так же как ты перед этим как личность начал обсуждать нободи, комментируя его поведения, в ответ на его комментирование поднятой тобой темы.
Да, характер его общения с тобой, в его комментарии, имел уже личностный скажем так, градус. Но опять же, это уже оттенок вашего с ним общения, которое ты начал и вел в эту личностную сторону выше. В данном случае это не более чем форма. За которую больше ты ответственен. С Авис он же в другом ключе общается. На что я тебе выше и указывал уже.
Давай спросим у нободи.
Нободи колбаснуло ли тебя? Написал ли ты все выше, в результате реакции на пару слов?
Ну, задел ли тебя за личное Neuve? Или ты просто отписывался по поднятой им теме, и характер твоей отписки был не более чем результатом спуска на уровень собеседника?